ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ V У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная палата Верховного составе:

председательствующего судей Верховного Суда РФ Суда Российской Федерации в СТЕПЛЛИНЛ В.П., ЗЫРЯНОВА AM., МИКРЮКОВА В.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года по кассационным жалобам осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 26 ноября 2001 года, которым НЕСМИЯНОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 11 января 1967 года в селе Шаблиевка Сальского района Ростовской области, ранее судимый:

1). 16 августа 1990 года по ст. 117 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 1998 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 131 ч. 2 п. «а, в» на 9 лет; 132 ч.2 п. «а, в» УК РФ на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Несмеянова H.H. оправдать по ст. 105 ч. 2 пп. «д, к» УК РФ на основании ст. 309 ч. 2 п. 3 УПК РСФСР за не доказанностью его участия в совершении преступления.

^ По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре и решен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . , по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей Несмиянов H.H., ранее судимый за изнасилование, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что 26 января 2001 года, на территории детского сада «Жемчужина» в городе Сальске Ростовской области с особой жестокостью совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Наволока Ж.А.

В кассационных жалобах:

Осужденный Несмиянов H.H. и защитник Потуткин С В . , ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по их мнению, в односторонности и обвинительном уклоне, в тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Осужденный Несмиянов H.H., в частности, приводит доводы о своей не причастности изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера в отношении потерпевшей Наволока Ж.А., заявляет, что стал невольным очевидцем ее убийства и, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он был вынужден не читая подписывать показания угодные следователю. Далее Несмиянов H.H. и защитник Потуткин С В .

указывают на нарушения требований ст. 449 УПК РСФСР при формулировании первого вопроса в вопросном листе, на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, выразившуюся, в частности в том, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимых доказательства - заключения экспертиз, в которых содержаться предположительные выводы.

Далее осужденный Несмиянов H.H. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях и считает, что дело в отношении его сфабриковано, а приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья проводивший предварительное слушание в дальнейшем не имеет права председательствовать в суде присяжных.

Кроме того, осужденный Несмиянов H.H. утверждает, что председательствующий судья, наряду с нарушением принципа объективности при произнесении напутственного слова нарушил и принцип состязательности в судебном заседании, поскольку в напутственном слове не в полном объеме довел до сведения присяжных заседателей заключения экспертиз и другие материалы дела, а также необоснованно отказал в проведении повторных биологических и почерковедческих экспертиз, в допросе экспертов и дополнительных свидетелей Говор, Дувакина, Дорохиной, следователя Рюмина, а также в вызове и допросе понятых при его освидетельствовании и, что все это повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, палата находит приговор законным и обоснованным.

кассационная Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых требований ст. 254 УПК РСФСР.

обвинялся , подсудимый, с учетом Таким образом, обвинительный приговор в отношении Несмиянова H.H., постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Несмиянова H.H., изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных заседателей, а особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных Несмиянову H.H. разъяснялись.

| Доводы в жалобах осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, кассационная палата находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство Несмиянова H.H. было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и допросе дополнительных свидетелей от осужденного и адвоката, а также и защитника Потуткина С В . не поступило (т. 1 л.д. 299-307 т. 2 л.д. 209-212).

I Кассационная палата не может согласиться и с доводами в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

I Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Выводы об этом председательствующим судьей подробно мотивированы.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . на не объективность председательствующего судьи и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобах осужденного Несмиянова H.H. и защитника Потуткина С В . на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей также не может быть принята во внимание, поскольку таких заявлений ими не приносилось, а из материалов дела следует, что у председательствующего судьи не было законных оснований для роспуска образованной коллегии присяжных заседателей.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Несмиянова H.H.

и защитника Потуткина С В . на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности (т. 2 л.д. 140-155, 229-230).

Каких-либо данных о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия в материалах дела также не содержится, поэтому доводы жалоб Несмиянова H.H. в этой части являются несостоятельными.

I » Что касается доводов осужденного Несмиянова H.H. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Несмиянов H.H. в установленном законом порядке, был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 1 л.д. 310, т. 2 л.д. 17-20).

Психическое состояние осужденного судом проверено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, он психическим заболеванием не страдал и не страдает. По психическому состоянию он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Суд первой инстанции при назначении наказания Несмиянову H.H.

указал, что обстоятельством смягчающим наказание является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также при решении вопроса о размере наказания, принял во внимание и то, что Несмиянов H.H. по месту работы характеризуется положительно.

Однако суд не учел в должной мере и не принял во внимание, что Несмиянов H.H. совершил однородные преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное Несмиянову H.H. наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в виде 18 лет лишения свободы является не справедливым вследствие его крайней суровости, поэтому оно подлежит смягчению до 14 лет лишения свободы по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не имеется.

закона, влекущих отмену Руководствуясь ст. ст. 464-465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении НЕСМИЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 пп. «а, в» и 132 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

\ г\ 1 Председательствующий Судьи ВЕРНО:

Верховного Суда РФ Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено осужденный Несмиянов Н.Н. содержится в учреждении под председательством ИЗ-77/3 города Москвы.

Молчанова П.Ю